دہلی ہائی کورٹ نے ایک خاتون کو ظلم کی بنیاد پر طلاق کا حکم دیتے ہوئے کہا کہ ایک عورت کی پاکیزگی پر جھوٹے الزامات لگانے سے بڑا ظلم اور کوئی نہیں ہو سکتا۔ یہ جوڑا گزشتہ 27 سال سے علیحدہ رہ رہا تھا۔

عدالت نے کہا کہ ’ذہنی بے رحمی‘ کی اصطلاح اتنی وسیع ہے کہ ’مالی عدم استحکام‘ کو اس کے دائرے میں لایا جا سکتا ہے،مالی عدم استحکام کے نتیجے میں شوہر کے کسی کاروبار یا پیشے میں سکونت پذیر نہ ہونے کی وجہ سے ذہنی اضطراب پیدا ہوتا ہے اور اسے بیوی کے ساتھ ذہنی ظلم کا مستقل ذریعہ قرار دیا جا سکتا ہے۔

انہوں نے کہا، ’یہ بات سامنے آتی ہے کہ ’ذہنی ظلم‘ کو کسی جیکٹ پیرامیٹر میں بیان نہیں کیا جا سکتا۔ میاں بیوی کے حالات پر غور کرنا پڑتا ہے تاکہ یہ معلوم کیا جا سکے کہ کیا کچھ اعمال، جن کی شکایت کی جاتی ہے، ذہنی اذیت اور درد کا ذریعہ ہوں گے۔

جسٹس سریش کمار کیت اور جسٹس نینا بنسل کرشنا پرمبنی بینچ نے اپنے فیصلے میں کہا کہ ، ’موجودہ معاملے میں، ذہنی صدمے کو سمجھنا آسان ہے کیونکہ خاتون کام کررہی تھی اورشوہر کام نہیں کر رہا تھا۔ اپیل کنندہ اور مدعا علیہہ (شوہر) کی مالی حیثیت میں بہت بڑا فرق تھا۔

خاتون نے فیملی کورٹ کے اس فیصلے کو ہائی کورٹ میں چیلنج کیا تھا جس میں اس کی ظلم کی بنیاد پر طلاق کا حکم دینے کی درخواست مسترد کردی گئی تھی۔

خاتون نے درخواست میں کہا تھا کہ اس شخص نے اس کیخلاف اس کے بہنوئی اور کئی دیگر لوگوں کے ساتھ ناجائز تعلقات کے الزامات عائد کرنا شروع کر دیے تھے۔

عدالت نے نوٹ کیا کہ شوہر نے مبہم طور پر جواب دیا تھا کہ اس کے دسالے اور خاندان کے دیگر ارکان کی مسلسل مداخلت ہو رہی ہے اور کہا کہ اس سے خاتون کی گواہی کو تقویت ملتی ہے۔

فیصلے میں کہا گی کہ ایک عورت کی پاکیزگی کے خلاف جھوٹے الزامات لگانے سے بڑا ظلم اور کچھ نہیں ہو سکتا۔ مردہ رشتہ صرف درد اور اذیت لاتا ہے او عدالت اس طرح کے ذہنی ظلم کو برقرار رکھنے میں فریق نہیں بن سکتی۔

انہوں نے کہا، ’ازدواجی تعلقات جو ناقابل تلافی اختلافات اور طویل قانونی چارہ جوئی کی وجہ سے تعطل کا شکار رہتے ہیں، مزید ظلم اور تلخی کا باعث بنتے ہیں۔ لہٰذا دسمبر 1996 سے اب تک 27 سال سے زائد عرصے سے علیحدگی کی ایسی صورتحال ظلم کی بنیاد پر شادی توڑنے کی بنیاد ہے۔ لہٰذا ہم یہ مانتے ہیں کہ اپیل کنندہ ہندو میرج ایکٹ 1955 کی دفعہ 13 (1) (آئی اے) کے تحت ظلم کی بنیاد پر طلاق کی حقدار ہے۔

اس جوڑے نے 1989 میں شادی کی تھی اور ان کے یہاں کوئی اولاد نہیں تھی۔ 1996 میں دونوں الگ ہوگئے تھے۔

خاتون نے کہا کہ وہ اپنی شادی سے پہلے ایک ملٹی نیشنل کمپنی میں کام کرتی تھی اور اس کے سامنے یہ بتایا گیا تھا کہ یہ شخص دہلی یونیورسٹی کا گریجویٹ اور مختلف ذرائع سے ہر ماہ 10،000 روپے کما رہا ہے۔ اس کے خاندان کی اچھی مالی حیثیت اور حیثیت ہے اور وہ نئی دہلی میں ڈھائی منزلہ بنگلہ کے مالک ہیں۔

تاہم شادی کے بعد اسے پتہ چلا کہ وہ شخص گریجویٹ نہیں اور نہ ہی کسی فکر میں کام کر رہا ہے اور اس کے پاس کوئی نوکری بھی نہیں ہے اور اسے صرف اپنی ماں سے پیسہ ملتا تھا۔

اس شخص نے اپنے خلاف لگائے گئے تمام الزامات سے انکار کیا، جس میں جہیز کا مطالبہ اور ظلم بھی شامل ہے۔

ہائی کورٹ نے کہا کہ یہ حقیقت کہ فریقین نومبر 1996 سے الگ رہ رہے ہیں اور پچھلے 27 سالوں سے کوئی مصالحت نہیں ہوئی ہے، یہ ثابت کرتا ہے کہ فریقین اپنے ازدواجی تعلقات کو برقرار رکھنے میں ناکام رہے ہیں۔

عدالت نے مزید کہا کہ ایک جوڑے کا ایک دوسرے کی صحبت اور ازدواجی تعلقات سے محروم ہونا صرف ذہنی ظلم کے مترادف سمجھا جا سکتا ہے۔